Negli ultimi tempi si è parlato molto di intelligenza artificiale applicata alla psicologia e alla psicoterapia. Spesso però il dibattito oscilla tra due estremi opposti:

• da un lato l’entusiasmo ingenuo di chi immagina IA capaci di “fare terapia”;
• dall’altro il rifiuto totale di chi considera impossibile qualsiasi integrazione significativa tra clinica e strumenti artificiali.

La mia impressione, dopo alcune prove pratiche sul campo, è che il punto realmente interessante sia altrove.

L’IA non sembra particolarmente utile come sostituto del terapeuta. Può però diventare qualcosa di molto diverso: uno strumento di supporto al pensiero clinico.

Un test concreto

Ho effettuato una prova utilizzando l’export clinico della mia applicazione per psicoterapeuti, CliniNote.

L’idea dell’app non è costruire un semplice archivio di sedute o di appunti, ma una cartella clinica intelligente: uno spazio capace di aiutare il terapeuta a mantenere continuità mentale sul processo terapeutico, tenere traccia del lavoro svolto, riflettere su cosa modificare o migliorare.

Per il test ho esportato quindi tutte le note reali relative ad un paziente seguito in psicoterapia individuale. Il materiale non consisteva quindi in una relazione ordinata o in una formulazione già strutturata, ma in ciò che spesso costituisce davvero il lavoro clinico quotidiano:

• osservazioni sparse,
• intuizioni,
• riflessioni sula relazione terapeutica,
• dubbi tecnici,
• ipotesi ancora parziali,
• appunti relazionali,
• obiettivi terapeutici.

In sostanza: frammenti vivi di pensiero clinico.

Ho quindi chiesto all’IA di:

• riassumere il funzionamento del paziente,
• descrivere l’andamento della terapia,
• individuare i nuclei centrali,
• proporre spunti operativi.

Il risultato è stato sorprendentemente utile. Non perché l’IA abbia “inventato” interpretazioni geniali o sostituito il ragionamento clinico.

Ma perché è riuscita a:

• integrare note sparse,
• riconoscere pattern ricorrenti,
• collegare elementi distanti,
• distinguere contenuto e processo,
• evidenziare sequenze relazionali centrali,
• restituire una formulazione coerente e leggibile.

In altre parole: ha funzionato come una sorta di supervisore riflessivo leggero.

Il punto cruciale: il valore nasce dal dialogo

La parte più interessante dell’esperienza però non è stata la capacità dell’IA di organizzare i dati. È stato il dialogo instaurato nella chat, fatto di domande e risposte, cambi di direzione, aggiunte, revisioni.

Ed è qui, probabilmente, che emerge il vero valore clinico di questi strumenti.

Quando un terapeuta riflette su un paziente, raramente il processo è lineare.
Il pensiero clinico procede spesso in forma dialogica:

• si formula un’ipotesi,
• la si mette in dubbio,
• emergono contraddizioni,
• alcuni elementi acquistano centralità,
• altri perdono importanza,
• il significato si riorganizza progressivamente.

Il dialogo con l’IA sembra ricalcare proprio questo processo interno. Non si tratta semplicemente di interrogare una banca dati intelligente o un sistema predittivo. L’IA diventa un interlocutore riflessivo, un assistente con cui dialogare.

E il valore non nasce soltanto dalle informazioni già presenti nel modello, ma da ciò che emerge durante l’interazione tra clinico e IA. È il dialogo tra terapeuta e IA che produce nuove connessioni, chiarisce intuizioni implicite e organizza il pensiero clinico.

Una mente estesa… ma dialogica

Per certi versi, questo utilizzo dell’IA si avvicina al concetto di mente estesa.

La teoria della mente estesa sostiene che i processi cognitivi non risiedano interamente dentro l’individuo, ma possano distribuirsi anche in strumenti esterni:

• appunti,
• libri,
• dispositivi,
• ambienti di lavoro,
• sistemi simbolici.

Le note cliniche stesse rappresentano già una forma di mente estesa: servono a mantenere continuità, memoria e organizzazione del processo terapeutico.

Ma qui emerge qualcosa di nuovo. Non soltanto un’estensione della memoria o dell’archiviazione cognitiva, quanto una variante dialogica della mente estesa.

Uno spazio esterno che non si limita a conservare informazioni ma risponde, riformula, collega, rilancia ipotesi, stimola nuove associazioni.

Ed è proprio questa componente dialogica a renderlo clinicamente interessante.

Perché il pensiero terapeutico non è soltanto logico o teorico. È anche: riflessione, oscillazione, dubbio, sensibilità relazionale, organizzazione progressiva del significato.

L’interazione con l’IA sembra poter esternalizzare e facilitare una parte di questo lavoro mentale.

La qualità dell’IA dipende dalla qualità del terapeuta

Questo test ha mostrato anche un altro aspetto fondamentale: l’IA non crea profondità clinica dal nulla ma dipende enormemente dal materiale che il clinico immette e dalla sua capacità di riflettere e dialogare sul paziente.

Ho rifatto lo stesso test partendo questa volta  però da note scarne e poco interessanti, cioè prese solo come cronaca o descrizione di episodi, e limitando al minimo la mia riflessione dialogica sugli output della IA. Invece di impostare un dialogo con la IA, instradando e monitorando il flusso di pensiero, le chiedevo semplicemente cosa fare e come. Il materiale risultante è stato  conseguentemente molto scadente, arrivando talvolta a suggerirmi interventi o letture francamente fuorvianti, conoscendo il paziente.

Se le note cliniche sono quindi:

• burocratiche,
• standardizzate,
• esclusivamente descrittive,
• prive di riflessione,

l’output sarà inevitabilmente superficiale.

Se invece contengono:

• ipotesi autentiche,
• osservazioni relazionali,
• elementi dinamici,
• attenzione al processo e al paziente,
• dubbi clinici reali,

allora l’IA può diventare uno strumento di elaborazione estremamente interessante.

In altre parole, la qualità dell’output dipende dalla qualità del pensiero clinico del terapeuta. Questo punto è importante anche eticamente e teoricamente. Il clinico non perde centralità. Anzi.

Resta lui:

• a vivere la relazione,
• a cogliere il clima emotivo,
• a sentire le proprie reazioni al paziente,
• a produrre significati,
• a valutare ciò che abbia senso clinico,
• ad avere una propria prospettiva psicopatologica e psicoterapeutica,
• a decidere la direzione terapeutica.

L’IA non sostituisce la mente clinica. Può però aiutare quella mente a lavorare con maggiore continuità, chiarezza e organizzazione.

L’IA non sostituisce la supervisione

Ed è probabilmente questo il punto più maturo e realistico dell’intera questione. L’intelligenza artificiale non sostituisce neanche la supervisione clinica tra pari o con terapeuti esperti.

Non sostituisce:

• l’esperienza clinica,
• il confronto umano,
• l’intuizione relazionale,
• la profondità emotiva della supervisione,
• la complessità delle reazioni anche emotive  vissute.

Piuttosto, sembra configurarsi come un nuovo strumento di pensiero. Uno spazio intermedio che si colloca tra:

• la raccolta delle note cliniche e delle osservazioni (CliniNote),
• la riflessione personale del terapeuta dopo la seduta e “a freddo” (CliniNote + IA),
• e il successivo momento di condivisione, confronto e supervisione con colleghi o esperti.

In questa prospettiva, l’IA potrebbe aiutare il clinico a:

• mantenere continuità mentale sul caso,
• organizzare il materiale,
• evidenziare pattern ricorrenti,
• formulare ipotesi,
• chiarire dubbi,
• prepararsi meglio alla supervisione reale.

Il centro del processo resta quindi il terapeuta.

 

Conclusioni

Forse è proprio questa la direzione più interessante: non costruire “terapeuti artificiali”, ma strumenti capaci di sostenere il lavoro riflessivo del clinico. Non un sostituto della mente terapeutica, né una scorciatoia per lavorare di meno o per alleviare la responsabilità delle scelte cui un terapeuta è costantemente chiamato. Ma una “superficie dialogica” di elaborazione che aiuti il terapeuta a pensare in modo più continuo, profondo e organizzato lungo il processo di cura.

Il paziente se ne avvantaggerà sicuramente, perché avrà un terapeuta che riflette di più, e non di meno, sul caso clinico.